Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10265 K.2012/15102

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin, davalı ile karşılıklı mal alış verişinde bulunduklarını, davalıdan alacağı boya karşılığında 3 adet senedi keşide ederek teslim ettiğini, vadesi gelmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline verilmesi gereken malzemelerin teslim edilmediği gibi aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkilinin haciz tehditi altında ve davalının vermesi gereken malzemeleri de vereceği vaadi ile takip tutarı toplam 9.250 TL'yi ödediğini, ancak yine de malzemelerin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, davalıya ödenen 9.250 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi bir mal alışverişi ve sözleşmesinin mevcut olmadığını, müvekkilinin davacıdan olan ve daire satışına ilişkin alacağını dava dosyasına konu 3 adet kambiyo senedi ile güvence altına aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; yemin için hazır bulunan davalının senet metnini talil ederek söz konusu senetlerin verilecek bir mal karşılığı düzenlenmediğini, davacı ile önceden yaptıkları bir ortak iş nedeniyle kendilerine ortak olarak bırakılan taşınmazın dava dışı ...'e devri nedeniyle kendisine ödenmesi gereken bir miktar bakiye alacak için düzenlendiğini ileri sürmesi nedeniyle ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı tarafça sunulan belgelerin alacağı ispatlar nitelikte bulunmadığı, bu itibarla kendilerine de yemin tekliflerinin olup olmadığının sorulduğu,

davacı tarafın da yemininde bu senetlerin bu şekilde bir borç ilişkisi karşılığı düzenlenmediğini ve kendisinin verdiği boya siparişine karşılık düzenlendiğini ve boyaların da kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek yeminini eda ettiği, bu durumda davalı alacaklının tahsil etmiş olduğu bedelin gerçek olduğunu ispatlayamadığı,davacının iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.