Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10284 K.2012/16800

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7699 sayılı takip dosyasında takip borçlusu olan davalı yerine kefil sıfatıyla ödeme yapan dava dışı ...'ün davalıdan olan alacağını noterde yapılan 22.12.2010 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin davalı aleyhine bu temliknameye dayalı olarak 20.557 TL'nin tahsili için Göksun İcra Müdürlüğü'nün 2011/90 sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 22.12.2010 tarihli temliknamede yalnızca dava dışı temlik eden ...'ün imzası bulunduğundan temliknamenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin maaşından Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7699 sayılı dosyasındaki takip nedeniyle kesinti yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava dışı...'ın alacaklı, davalının borçlu, dava dışı ...'ün kefil olduğu 01.09.2005 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/ 7699 sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, davalının borcunu ödeyen dava dışı kefil ...'ün alacağını 22.12.2010 tarihli temlikname ile davacıya devrettiği, davacının da bu temliknameye dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yaptığı, BK'nun 162 mad. gereğince alacağın temlikinin gerçekleşmesi için temlik alanın da açık ya da örtülü kabulünün yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,

davalının Göksun İcra Müdürlügü'nün 2011/90 sayılı dosyasında 20.557,00 TL asıl alacağa itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekili, delil listesi sunarken Göksun İcra Müdürlüğünce müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını belirtmiş, 29.12.2011 tarihli dilekçesinde 7.000 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını açıklayarak bilirkişi incelemesini talep etmiştir. Davacı Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7699 sayılı takip dosyasındaki alacağı temlik almıştır.

Temlik miktarı 20.557 TL ise de temlik edilen dosyada davalının yaptığı ödemelerin mahsubundan sonra kalan miktar temliknamede yazılı miktarla aynı ise davacı takibinde ve davasında haklıdır. Bu nedenle davalının ödeme savunması üzerinde durulup gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

Açıklanan yönler gözetilmeden davalının ödeme savunması üzerinde durulmaması HUMK'un 27. maddede belirtilen hukuki dinlenme hakkına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.