Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10310 K.2012/16805

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, yetkili müdürü olduğu ...İçecek Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti.'nin nakit ihtiyacı için 18.03.2010 keşide tarihli 11.600 TL bedelli çeki teminat olarak şirket adına keşide edip dava dışı cirantaların da cirosuyla davalıya verdiğini, davalının 9.000 TL nakit vermesine karşılık yetkili müdürü olduğu şirket aleyhine çek bedelinin tamamı üzerinden icra takibi yaptığını ileri sürerek davalıya çekten dolayı 9.000 TL dışında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan olan 11.600 TL alacağına karşılık aynı miktarlı çeki aldığını, takipten sonra müvekkiline 1.100 TL dışında ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının imza yetkilisi ve ortağı olduğu şirket tarafından keşide edilen davaya konu çekin ciro yoluyla davalı hamile geçtiği, davacının çekin teminat olarak verildiği ve borcun tamamının ödendiği iddiasının yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.