Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10324 K.2012/14872

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan 12.10.2005 tarihli Kiralık Hat Hizmet Sözleşmesi gereğince davalıya kiralık hat üzerinden internet erişim hizmeti sunulduğunu, sunulan hizmete karşılık davalının faturaları ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, icranın devamına ve % 40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 10/d maddesinde sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüleceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğundan dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacının anlaşma şartlarına uymadığını, internet eriminde sürekli meydana gelen aksaklıkların davacıya telefon, faks, bilgisayar ortamında e-mail yoluyla, sözlü olarak ve noter kanalıyla bildirildiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre 10/06/2005 başlangıç tarihli sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, sözleşmenin 3/b maddesinde "sözleşmenin süresinin bitiminden en geç otuz gün önce (30 günlük süre tebliğ tarihi ile başlar) taraflardan birinin yazılı bildirimi ile fesh edilmemişse aynı koşullarda ve bir yıl süre ile o tarihte yürürlükte olan güncel ücretler üzerinden yenilenmiş sayılacaktır." ifadesine yer verildiği,

yine sözleşmenin 6/a bendinde "...'in sözleşmedeki sorumluluklarının yerine getirilmemesi durumunda müşteri bu durumu yazılı olarak bildirir. ... bildirim tarihinden itibaren bir takvim günü içinde eksiklikleri gideremezse müşteri sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edebilir ve fesih tarihine kadar olan tüm borçlarını da ödememiş olacaktır." hükmünü içerdiği, davalı taraf her ne kadar sorunların davacıya iletildiğini ifade etmiş ise de buna ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğinden sözleşmenin 6.maddesine uygun hareket etmediği, taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 10.06.2005 tarihli olması,

10.10.2006 tarihinde yenilenmesine rağmen davalının tek taraflı fesih iradesini 18.12.2008 tarihinde bildirdiği bu nedenle de sözleşmenin 3/b bendine uygun hareket etmediği, davacının 21.01.2009 icra takip tarihi itibariyle verdiği İnternet hizmeti karşılığında davalıdan 6.829,74 TL ve icra ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren % 9 yıllık faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine % 40 inkar tazminatına hükmedilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.