Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10327 K.2012/14127

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalıların birlikte ...'ün asıl borçlu olduğu ...

Bankası'nın sözleşmesine müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmediğini, bankanın ihtarı üzerine davacının borcun tamamı olan 97.802,00 TL'yi ödediğini, toplam 5 kefil bulunduğunu, davacının kendi hissesine düşen kısmı mahsup ettikten sonra 78.242,00 TL'nin ödenmesi için diğer kefillere ihtarname gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davacının ihtarnamede belirttiği kısmını diğer kefillerden rücu hakkının bulunduğunu,

davalı ...'ün kefillik miktarının 67.000,00 TL olması nedeniyle davacının 1/5 oranında kendi hissesini düşen kısmı mahsup ederek Hasan Tekin Öztürk hakkında 53.600,00 TL yönünden icra takibi yapıldığını, diğer davalının kefillik miktarının 123.000,00 TL olması nedeniyle ana para ve masraflar olmak üzere toplam 78.404,00 TL üzerinden üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalı ...'ün 78.404,00 TL üzerinden davalı ... ...'ün 53.600,00 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., müteselsil kefalette kefilin diğer kefillere rücu hakkının ancak diğer kefillerin paylarına düşen miktar bakımından mümkün olduğunu, geçerli bir kefillik sözleşmesi olsa bile davacının davalıdan ancak 1/5 hissesi olan 13.400,00 TL yi talep edebileceğini belirterek davanını reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kredi sözleşmesine davalının imza attığını ancak limit artırıcı işlemlere imza atmadığını, kredi sözleşmesinin 53. sayfalarının mükerrer olup farklı tarihler içerdiğini, limit artırımının bulunduğu 52. sayfada ise tarih, kaşe ve imza tarihinin yazılı bulunmadığını, önceki yıllarda imzası olmayan davalının 2007 yılında imzasının alınarak limit artırıcı işlem yapmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre borçlu ... tarafından ... Bankası'ndan çekilen krediye davalıların davacı ile birlikte müteselsil kefil oldukları, borcun ödenmemesi nedeniyle bankanın kefillere çektiği ihtarın ardından davacının borcun tamamını ödediği, birlikte kefil olduğu diğer borçlular hakkında ödemiş olduğu miktar tutarında takibe giriştiği, yapılan takibe sadece davalıların itiraz ettikleri ve herhangi bir ödeme itirazında bulunmadıkları gerekçesiyle davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kabulüne, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmeleri nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacak nedeniyle rucu istemine ilişkindir. Davacının diğer davalılarla birlikte müşterek müteselsil kefil olduğu kredi nedeniyle yaptığı ödemeden dolayı asıl borçluya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve tahsilat yaptığı (Bozdoğan İcra Müdürlüğü 2008/730 Esas sayılı dosyası) anlaşılmıştır. Mahkemece davacının yaptığı tahsilat miktarının dikkate alınmaması yerinde değildir. Ayrıca davalılardan ...'ün genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarının 67.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup kefil kefalet limiti ve kendi temerrüdünden dolayı sorumlu tutulabileceğinden davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle bu davalının sorumlu olduğu miktarın tespit edilmemesi de yerinde görülmeyerek hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.