Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10330 K.2012/14874

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı banka şubesinden 2.700,00 TL kredi çekerken işlemi yapan banka memurunun davacıya banka içerisinde beklemesini söylediğini, bu arada başka bir kişinin davacıya “kimliğinin fotokopisini dışarıdan çektir getir” diyerek parayı banka memurundan bu kişinin teslim aldığını,kredi miktarının kendisine borç olarak kaydedildiğini belirterek olay tarihinden itibaren 2.700,00 TL'nin kredi sözleşmesindeki faiz oranıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile dava sırasındaki ödemeler nedeniyle davayı menfi tespit ve ödeme ile istirdat davası olarak değiştirmiştir.

Davalılar vekili, davacının davasını aleyhine dolandırıcılık suçunu işleyen şahsa yöneltmesi gerektiğinden davalıların husumet ehliyetinin olmadığını, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusursuz sorumluluktan ve haksız fiilden söz edilemeyeceğini, tüm para çekme işlemlerinin davacının huzurunda olduğunun kamera kayıtları ile sabit olduğunu, tazminat için ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalı banka arasında imzalanan 10.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi uyarınca 04.05.2007 tarihinde 2.700,00 TL kredi kullanmak için davacının davalı bankaya gittiği, kamera kayıtlarında yer alan bir başka şahsın davacıya banka işlemlerinin tamamlanmasında yardımcı olduğu, 24.11.2008 tarihli bilirkişi raporuna ekli 31 numaralı fotoğrafla başlayan resimlerde paranın bekleyen müşteki ve 3. kişinin bulunduğu bankoya davalı ... tarafından konulduğu, 3. kişinin parayı müştekiden gizlemek amacı ile sağ dirseğinin altına aldığı, davacının banka dekontunu imzaladığı,

davacının bankodan uzaklaştığı sırada 3. kişinin parayı aldığı ve 2.700,00 TL nin davacı hesabına borç olarak kaydedildiği, davalı bankaya 11.04.2008 tarihinde ödeme yaptığı, davalı ... ’nın parayı dekontu imzalayan davacıya vermekle yükümlü iken davacının yakını olduğunu zannederek banko üzerine bıraktığı paranın 3. kişi tarafından alınmasına karşı koymadığı, davacıyı parayı alması konusunda uyardığını soruşturma dosyasındaki beyanında ileri sürmüş ise de kamera kayıtlarına göre 3. kişinin banko üzerindeki parayı davacının görmesini engelleyerek sağ dirseğinin altına sakladığı, davacının paradan haberdar olmadığı,

davalı banka çalışanının kusurlu davrandığı, davalı bankanın da adam çalıştıran sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğu,