Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10368 K.2013/5438

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19818 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun hatır senedi olarak düzenlendiğini, karşılığında mal ya da hizmet alınmadığını ve bedelsiz olduğunu, ayrıca takibe konu senet üzerinde vade tarihinin yıl hanesi üzerinde tahrifat yapıldığını,

tahrifat yapılmamış hali ile senedin zamanaşımına uğradığını ve senedin vade tarihinin tanzim tarihinden önce olması nedeniyle kambiyo vasfı bulunmadığını belirterek müvekkilinin Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19818 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen 700.000 USD bedelinde borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senedin hatır senedi olarak verildiğine yönelik iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, dava konusu bononun bedelsiz olarak davacıya devredilen dükkan bedelinden ve tarafların ortaklık yaptıkları dönemde davacının yaptıkları işlerden kaynaklanan borçları nedeniyle düzenlendiğini ve teminat senedi niteliğinde olmadığını, senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davacı tarafından dava konusu bononun hatır senedi olarak düzenlendiği ve taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, dava konusu bononun kambiyo senedi niteliğinde olmadığının kabulü halinde dahi bu hususun tek başına davacının borçlu olmadığını ispat etmeye yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.