Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10406 K.2012/18612

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bayinin yıllık 45 ton asgari alım taahhüdünü yerine getirmediği gibi davaya konu işyerinde başka marka madeni yağların satış ve teşhirini gerçekleştirmek suretiyle bayilik anlaşmasını ve protokolü ihlal ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 USD cezai şart, 337,500 USD kar mahrumiyeti alacaklarının tahsiline ve davalıya ariyet olarak bırakılan demirbaşların müvekkili şirkete iadesine,

iadenin mümkün olmaması halinde ariyet demirbaşların bedeli olan 17.763 USD.nin yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı tarafın belli dönemlerde asgari alım taahhüdünü yerine getirmediği, bu haliyle sözleşmeye aykırı davrandığı, ancak sözleşmenin 5.maddesinde açıkça bu hallerde davacının davalıyı uyarması gerektiğinin düzenlediği yine sözleşmenin 5.maddesinin 2.fıkrasında asgari alım taahhüdünü yerine getirmemesi halinde taahhüt miktarı tamamlanıncaya kadar anlaşmanın uzayacağının kabul edildiği,

sözleşmenin 2003 tarihinde sona erdiği kabul edildiğine göre davalının asgari alım taahhüdüne ve sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen başka ürünleri satmama kuralına uymadığının söylenmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın talep edebileceği bir kar mahrumiyeti ve cezai şartın söz konusu olmadığı ancak sözleşme ile belirlenen ve ek bir ekipman listesi olarak belirtilen malların sözleşme hükümleri gereğince aynen davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sözleşmeye ekli olan 46 adet ariyete konu emtianın aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aynen teslim mümkün olmadığı takdirde bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline, davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme gerekçesinde yer alan “sözleşmenin 5.maddesinde açıkça bu hallerde davacının davalıyı uyarması gerekmektedir” ibaresi dosya içeriğine uygun değilse de taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesindeki süre ile düzenleme ve rekabet kurulunun dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyet tebliği hükümleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm verilmesinde bir