KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10437 E., 2012/16659 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Kasım 2012
- Mahkemesİ
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
218 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, Sümerbank A.Ş'nin Karaköy Şubesinde müvekkiline ait hesaptan kullanılan 5.000.000 USD'nin davalı ... ...'nun kontrolünde bulunan ... Ltd. Şti'ne aktarıldığını, bunun dolanlı kaynak aktarımı olarak kabul edilerek müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti'nin bu parayı TMSF'ye ödemeye mahkum edildiğini, daha sonra TMSF ile ... Grubu arasında yapılan protokol uyarınca müvekkilinin asıl borçlu olarak kabul edildiğini, ...
Şirketler Grubunun borcun asıl borçlusu olduğunu, yapılan ödemelerin iadesi gerektiğini, ... hakkında kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair kararın bozulduğunu, Sümerbank Teftiş Kurulu Başkanlığının raporunda yer alan tespitlerin iddialarını doğruladığını, müvekkilinin hesabına geçen paranın daha sonra ... Ltd. Şti'ne aktarıldığını sabit olduğunu belirterek her iki davalı hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/10437, K. 2012/16659, 13 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama