Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10450 K.2012/17028

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.05.2007 tarihinde satın aldığı, aracın ayıplı olup, beş aylık dönemde dört defa servis gördüğünü, toplam 41 gün serviste kaldığını, bu süreçte otomobilin motor ve yürüyen aksamından olan toplam 6 parçanın arıza nedeniyle değiştirildiğini, aracın rutin hale gelen yüksek maliyetli arızalarının kendisinden yararlanamamayı sürekli hale getirdiğini, satın alındıktan kısa bir süre sonra tüm esaslı parçaları değişmek suretiyle yeni araç vasfını yitiren aracın ayıplı üretim olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesine, bu mümkün görülmez ise araç bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını, aracın değişimini gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre aracın ayıplı olmadığı, araçtaki arızaların araçtan veya imalatından kaynaklanan hatalardan meydana gelmeyip, aracın uzun kilometrelerce kullanılmasından kaynaklanan yıpranmadan meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.