Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10505 K.2012/17894

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, 1982 yılında tarla alışverişinden dolayı teminat olarak 2'şer adet boş bono imzalandığını, alış-verişin gerçekleşmediğini, teminat olarak verilen ancak iade edilmeyen bonolardan birinin yıllar sonra davalı yanca doldurularak icra takibine konu edildiğini, bononun bedelsiz olup müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bononun taraflar arasındaki mal paylaşımı anlaşmasının cezai şartı olarak boş şekilde imzalandığı, sözlü akdi bozan tarafın karşı tarafa 10.000,00-TL' ye kadar tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının mal paylaşımı anlaşmasına uymadığı, bono bedelinin 10.000,00-TL' ye kadar meblağ olarak belirlenmesi gerekirken 25.000,00 TL üzerinden doldurulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bonoya dayalı icra takibinde 10.000,00-TL'lik kısım dışındaki miktardan borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bononun keşidecisi ..., lehtarı ... olup ihdas nedeni bölümünde “malen” kaydı bulunmaktadır. Davacı, bono karşılığında mal almadığını, bononun bedelsiz olduğunu iddia etmiş, davalı ... Bektaşı'ın Simav Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/579 sayılı dosyasındaki 27.04.2007 tarihli beyanında, bononun, elden verilen para karşılığı düzenlendiğini beyan ederek ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda somut olay bakımından ispat külfeti senedin ihdas nedenini talil eden davalı tarafta olduğu halde mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.