Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10518 K.2012/16149

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun müvekkili ile davalı ... arasındaki “Araç satılık yazısına ilişkin kalıpların satışı” ile ilgili alışveriş nedeniyle düzenlendiğini, diğer davalı ...'nin bonoda lehtar olup diğer davalının kardeşi olduğunu, ancak teslim alınan kalıpların başkası adına patentli kalıplar olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, bononun bedelsiz kaldığını ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar duruşmadaki beyanlarında, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davacı yanca teklif olunan yeminin davalılar tarafından usulüne uygun eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ..., yetkili son hamili ise davalı ... olup bono “malen” düzenlenmiştir. İhdas nedeni malen yazılı olan dava konusu bono malın tesliminin kanıtıdır. Davacı yan teslim edilen malın ayıplı olduğunu iddia etmiş, davalılar ise bononun borç para karşılığı verildiğini savunmak suretiyle bononun ihdas nedenini talil etmiştir. Böylece ispat külfeti davalı ...'ye geçmiştir. Bu durumda mahkemece ispat külfeti üzerinde olan davalı ...'nin delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.