Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1064 K.2012/7321

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin geçerli ciro silsilesine bağlı olarak hamili olduğu çek nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, çekte keşide yeri mahkemesi ya da borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan çekin keşide yerinin Osmaniye ve davalı borçluların ikametgahının da Osmaniye’de olması sebebi ile Denizli mahkemelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş, ayrıca, davacı alacaklının yetkili hamil olmaması nedeniyle de müracaat hakkına sahip olmadığını, çekin ibrazından sonraki cironun alacağın temliki hükmünde olması nedeniyle yazılı olmasının zorunlu olduğunu, davacının ibrazdan önceki ciro silsilesinde ismi bulunmadığı gibi ibraz edildikten sonra da isminin yer almadığını, çekin tarih kısmında tahrifat bulunduğunu, bu tahrifatın yanındaki parafın müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu çek arkasındaki ciro silsilesinde davacı adına Türk Ticaret kanunun 705. maddesi uyarınca alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunmadığı anlaşılmakta ise de dosya içerisinde bulunan alacaklı olarak Arternatif Bank A.Ş.’nin borçlu olarak davacı ...’in gösterildiği 12/01/2010 tarihli içeriği taraflarca inkar edilmeyen protokolün 5.1 maddesi uyarınca dava konusu çekin alacağın temliki hükümleri çerçevesinde davacıya temlik olunduğu ve davacının yetkili hamil olduğu,

çekin zamanaşımına uğramadan önce ilamsız icra takibine konu yapıldığı, diğer taraftan çekte iki tarih bulunması halinde önceki tarihin keşide tarihi olarak kabulü gerektiği, dolayısıyla dava konusu çekteki önceki tarih olan 30/09/2009 tarihinin keşide tarihi olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, talep yargılamayı ve hukuki yorumu gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.