Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10646 K.2013/7035

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ...Orman Ür. Ltd. Şti.'nin kullandığı krediye kefil olduğunu, davalının da taşınmazını kredi borcunun teminatı olarak ipotek verdiğini, borç ödenmeyince hesabı kat eden bankanın genel haciz yolu ile takibe ve ayrıca ipotekli takibe giriştiğini, müvekkillerince genel haciz yolu takip dosyasına (...5. İcra müdürlüğünün 2010/769) 03.02.2010 'da 88.000 TL ödeme yapıldığını, davalının da ipotekli takip dosyasına (...5.

İcra Müdürlüğünün 2010/770) 23.02.2010 tarihinde 96.733,67 TL yatırdığını, bankanın alacağını daha önce müvekkillerden aldığı için ipotekli takip dosyasına fazla yatan 86.256 TL'yi iade ettiğini, iade edilen bu miktarın davalı tarafından 08.03.2010 tarihinde icra dosyasından çekildiğini, bankanın ipotekten doğan haklarını müvekkili kefillere ödedikleri miktar kadar (88.000 TL) temlik ettiğini (...5. Noterinin 27.04.2010 tarihli alacağın devri).

Tapu dairesinde de müvekkilleri lehine 10.05.2010 tarihinde ipotek işlemi tesis edildiğinden müvekkillerince girişilen (...5. İcra Müdürlüğünün 2010/5242) ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin kefillere güvenerek taşınmazı üzerine ipotek tesis ettirdiğini ipotek kefaletten sonra olduğu için davacıların ipotek edene rücu hakkının bulunmadığını, davacıların itirazda bulunmadan rızai ödeme yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacıların ipotekle teminat altına alınan borcu ödediği için alacaklı bankanın haklarına halef olduğu bankanın ipotek hakkını borcu ödeyen davacı kefillere devrettiği davalının itirazının haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin 88.000 TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.