Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10768 K.2012/17424

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkiliyle davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında bayilik faaliyetinin icra edileceği taşınmaza dair, bu taşınmazın maliki diğer davalı ... tarafından onbeş yıl süreyle müvekkili yararına intifa hakkı tesis edildiğini,

Rekabet Kurulunun Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun çerçevesinde çıkardığı tebliğ uyarınca rekabet etmeme yasağının beş yıl olarak saptanması nedeniyle intifa hakkı ve bayilik sözleşmesinin geçersiz hale geleceğini ve bu kapsamda müvekkilince davalılara ödenen ivaz bedeli primler ve mütemmim cüz niteliğindeki yatırımlar nedeniyle yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplanan 1.040.419 TL'lik tutarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; yanlar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve intifa hakkının tesis tarihi gözetilerek dava tarihi itibariyle sözleşmesel ilişkinin devam ettiği, henüz sebepsiz zenginleşme olgusunun gerçekleşmediği ve böylece dava ön koşullarının oluşmadığı, davanın zamansız (erken) açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı yanca açılan davanın nisbi harca tabi olup nisbi harç yatırılmak suretiyle açılmış bulunduğu gözetilerek karar tarihinde yürürlükde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri hükümlerine göre davalı taraf yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava ön koşulunun oluşmadığından bahisle yazılı olduğu şekilde davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.