Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10804 K.2012/16183

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankayla dava dışı ....arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davacı bankanın davalı kefiller aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak alınan ipotek ve rehinlerden kaynaklanan teminatları fek etmek suretiyle azalttığı ve bu azaltılan teminat miktarları dikkate alındığında davalı kefillerin takip konusu yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlar nedeniyle herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı anlaşıldığından davanın ve koşulları oluşmadığından davalıların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilinin katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi, temyiz harcının da yatırılmamış bulunduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 818 sayılı B.K.nun 500/1.maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.