Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10811 K.2012/16833

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı iki adet çeke dayalı şekilde ciro yoluyla hamil sıfatını taşıyan davalı banka tarafından takibe geçilmiş ise de bu çeklerden 16.250 TL.tutarlı olanı üzerinde müvekkiline ait ciro bulunmadığını, cironun dava dışı şirkete ait olduğunu belirterek anılan çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti.nin kredi borcu nedeniyle belirtilen şirket cirosuyla çekin müvekkiline verildiğini ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takibe konu çek üzerinde davacıya ait ciro bulunmadığı ve böylece ciro silsilesinde kopukluk olduğundan dolayı davacı aleyhine takibe geçilemeyeceğinden bahisle davanın kabulüne, 16.250 TL.tutarlı çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinde temyiz defterine kayıt şerhi olmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.