Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10825 K.2012/14076

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden HUMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalı tarafından Bağcılar 2. İcra Müdürlüğünün 2007/4673 Esas sayılı numaralı dosyası ile takip yapıldığını müvekkilinin cebri icra tehditi nedeniyle 12.000,00 YTL 'yi 09/07/2007 tarihinde ödemiş ise de, tehdit ve baskı altında ödedikleri 12.000,00 YTL 'nin ödeme tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve maddi ve manevi tazminat isteme hakları da saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili;Davanın husumetten reddi gerektiğini,hacze gidilen ... Ltd.Şti nin tüzelkişiliği bulunduğunu,davayı ise ...'ın açtığını,dava açma ehliyetininin bulunmadığını, olsa olsa temsilen davacı olarak gözükebileceğini,ödenen parayla ilgili olarak ihtirazi kayıtta bulunulmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı yasanın 150/6 bendinde yeralan "işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz, aksi halde dava açılmamış sayılır" hükmü gereğince, işbu dava 16/05/2008 tarihinde takipsiz bırakılmış, bilahare 10/05/2011 tarihinde takipsiz bırakılmış ve nihayetinde de 21/02/2012 tarihinde takipsiz bırakılmış olması nedeniyle maddedeki unsurlar oluştuğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin mazeret dilekçesi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi davacının mazeretinin reddine karar verilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulmasına.