Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10828 K.2012/17131

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında elektronik ticaret üye ... yeri sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalı bankanın üye ... yerine vereceği onay kodu ile davacı üye ... yerinin kredi kartı hamiline mal, hizmet ve bilişim ürünü satabildiğini, müvekkiline ait alış-veriş yapılabilen internet sitesinden kredi kartıyla ...'dan 1.350,55 TL, ... 'dan ise 1.154,39 TL tutarında sipariş alındığını, davacı müvekkili tarafından şahısların satın aldıkları ürünler için faturalar düzenlendiği ve siparişlerin kargo vasıtasıyla bu şahısların adreslerine gönderildiğini,

davalı bankanın daha sonra alış veriş yapılan kredi kartlarının sahte olduğunu anlayarak önce müvekkiline ait hesapta bulunan meblağdan ... ve ... 'ın vermiş olduğu siparişlerin toplam bedeli olan 2.504,94 TL üzerine bloke koyduğunu, daha sonra da bu miktarı müvekkilinin hesabından çektiğini, müvekkilinin hesabından haksız çekilen paranın tahsili için takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkili banka arasında 04.06.2008 tarihli üye ... yeri sözleşmesi ve elektronik ticaret üye ... yeri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının elektronik ortamda kredi kartı hamiline mal veya hizmet satımı işlemini gerçekleştirdiğini, davacı ... yeri tarafından iki adet işlemle ilgili olarak yurt dışı banka kart hamilleri tarafından müvekkili bankaya kart hamili dilekçe ve belgeleri ile birlikte harcama itirazları (chargeback) gönderildiğini, davacının harcamaları teyit eder belgeler sunmadığından bu tutarlar davacı üye ... yeri hesabına borç kaydedildiğini,

bu iki harcamanın gerçekleştiği kartların yurt dışı bankalara ait olduğunu, davacı tarafından işlem esnasında müvekkil bankaya ulaştırılan dökümanlarda yer alan bilgiler ile kart hamillerinin farklı olduğunu, belirtilen işlemlere ilişkin harcamaları teyit eder belge sunulmaması üzerine davacının hesabına bloke konulduğunu ve sahte kartlarla yapılan harcamalara ilişkin ödeme yapılmadığını, davacı üye işyerinin usulsüz satış işlemleri gerçekleştirdiğini ve bu işlemlere ilişkin harcama belgelerini ibraz ve satışların gerçek kart hamillerine yapıldığını ispat edemediğini, finansal sorumluğunun yasa,

sözleşme hükümleri ve banka teamüllerine göre üye işyerine ait olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı bankanın, kart hamili olmayan 3. kişiler tarafından gerçekleştirilen toplam 3.508,13 TL işlem tutarlarının, chargeback (ters ibraz-harcama itirazı) kuralları çerçevesinde dava dışı kart hamili hesabına iade edilmek üzere davacı şirket hesabından geri alınmasının taraflar arasında imzalanan sözleşme ve Uluslararası Kredi Kartları Kuralları çerçevesinde uygun olduğu, davacı üye ... yerinin ise, sözleşmeye ve Uluslararası Kredi Kartları Kuralları çerçevesinde gerekli güvenlik tedbirleri almadığı gerekçesiyle davanın reddine, ayrıca koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.