Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10909 K.2012/14081

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin halen fidan üretim ve ticareti ile uğraştığını, davalılardan ... Ltd.Şti. ile geçen yıl çilek fidesi alım satımı konusunda anlaşma yaptıklarını, fidelerin Atça' da teslim alındığını, fide bedeli olarak davalı firmanın dilekçe ekinde sunulan faturayı tanzim ettiğini, karşılığında da Nazilli ...

Şubesine ait M 7359671 çek nolu Keşide yeri Atça, keşide tarihi 30/05/2010 olan hamiline yazılı 22.500 TL. meblağlı çekin verildiğini, çilek fidelerinin soğuk hava sistemli araçlarla nakledilmesinin gerektiğini, ancak soğuk hava tesisi olmayan bir araçla Anamur'dan Atça'ya gönderildiğini, fidelerden 127.000 fidenin tarlada kuruduğunun gözlemlendiğini, durumun üreticilerle birlikte davalı firmaya iletildiğini, davalı firmanında fidelerin tutmadığını bizzat yerinde gördüklerini, kendilerinden kuruyan fidelerin yerine yenilerinin verilmesi ve verdiği çekin iade edilerek sağlam fide tutarı kadar yeni bir çek verme talebinde bulunduğunu,

davalı firma sorunu çözeceğini belirttiğini ancak Denizli 4.İcra Müdürlüğünün 2010/7299 Esas nolu takibine konu ettiklerini, her iki davalıya çek bedeli kadar borcunun bulunmadığının, davalı alacaklılara vermiş olduğu 22.500 TL. çekten 4.560 TL. borcunun bulunduğunun 17.940 TL. borcunun bulunmadığının tespitine, kötü niyetli olarak çeki ciro ederek icraya verdiren Hedef Üretim Pazarlama Ltd.Şti. ile onunla el ve işbirliği içinde zararına sebebiyet veren diğer davalının % 40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...

Ltd.Şti. davacının birbirinden bağımsız ve ilgisiz iki ayrı hukuki nedene dayalı olarak yine birbiri ile ilgisiz iki davalıya dava açtığını, müvekkiline yöneltilen iddianın ayıplı ifa olduğunu, bu davada genel yetki kurallarına göre davalının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin Anamur' da olduğunu, müvekkiline karşı açılan davada Anamur Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Sultanhisar Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacının kendisi adına değil ...

Fidancılık adına dava açtığını, firmaların tüzel kişiliğinin olmadığını, davacının husumet ehliyetinin olmadığını, Menfaatin dava şartı olduğunu, dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacıya 2009 yılı Ağustos ayında fide teslim ettiğini, teslim edilen fidelerin kullanıldığını, satılan fidelerin zirai ve ekonomik ömrünün çoktan bittiğini, çilek sezonunda davacı tarafından bir itiraz yada ayıp ihbarı yapılmadığını, bildirerek davanın reddine, davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından açılan davada yetkili mahkemenin Sultanhisar Mahkemeleri olmadığını, takip dosyası nedeniyle Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, menfi tespit davalarının icra takip dosyasının başlatıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiğini esasa ilişkin olarak da; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, çekin karşılıksız olması nedeniyle müvekkili lehine Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/7299 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafın iddialarının çeklerin mücerretliği ilkesi uyarınca bir geçerliliğinin olmadığını, belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın % 40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; İİK.nun 72/Son maddesinde; " Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir" hükmünün bulunduğu, davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu ve mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.