Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11049 K.2013/9066

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan yazılı sözleşme gereğince davacının 23 pafta, 1847 ada, 37 parselde bulunan 414,59 metre karelik otel, misafir evi, arsası ile bu taşınmazda bulunan tefrişat ve taşınır emtianın 7.500.000,00 TL ve tahakkuk edecek KDV'nin ödenmesi karşılığında davalıya satışının kararlaştırıldığını, satışına konu taşınmaz ve emtianın müvekkili trafından davalıya 11.04.2011 tarihinde teslim edildiğini, tapu bedelinin 3.000.000,00 TL belirlenerek taşınmazın tapuda devrinin de yapıldığını,

satış bedelinin kalan miktarının binada bulunan tefrişat ve taşınır emtiaya ait olduğunu ve anlaşma doğrultusunda faturanın da düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade ederek borçlu bulunmadıklarını ihtar ettiklerini, müvekkili tarafından faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10572 E. nolu dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında iddia edilen sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşmede gayrimenkule ilişkin bedelin 3.000.000,00 TL olduğunu, kalan 4.500.000,00 TL'nin de demirbaşlara ait olduğunu, müvekkiline 4.500.000,00 TL değerinde demirbaşın teslim edilmediğini, otelin içinde Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit yapıldığını, buna göre otelin içindeki eşyaların değerinin 86.414,00 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle kendilerine teslim edilmeyen tefrişat bedelinden dolayı sorumlu olmadıklarını bildirerek açılan davanın reddine, %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı şirketin, davalı şirket ile yaptığı yazılı sözleşme gereğince maliki olduğu otel binasının davalıya satışını yaptığını, satış bedelinin toplam 7.500.000,00 TL olduğu, bunun 3.000.000,00 TL'sinin taşınmazın değeri olduğu, kalan 4.500.000,00 TL'sinin de demirbaş ve taşınır emtia bedeli olduğunun kararlaştırıldığı, taşınmazın tapuda devrinin yapıldığı, sözleşmede belirtilen 7.500.000,00 TL'lik ödemenin de yapıldığı, taraflar arasındaki bütün ihtilafın KDV bedeli olan 720.000,00 TL'nin ödenip ödenmeyeceği noktasında toplandığı,

taraflar arasındaki yazılı sözleşmede davalının hem bedeli hem de KDV'yi ödeyeceği açıkça kararlaştırıldığı, otelin tüm teçhizatları ile birlikte davalıya tesliminin gerçekleştirildiği, davalı tarafından işletilmekte olduğu, her iki tarafın tacir olduğu, basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda olduğu,

davalının artık otel içindeki emtia bedelinin yüksek olduğunu ileri sürerek akitten dönme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki koşullarla devamına, borç likit, belirlenebilir olduğundan %40 icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 288.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.