Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11082 K.2013/9047

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... 'ın gelmiş olmalarıyladuruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davacı lehine 02.12.1998 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edilip, intifa bedelinin peşin ödendiğini, taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun işleticiliği / bayiliğinin de taraflar arasında akdedilen bayilik anlaşması gereğince davalıya tevdi edildiğini, anlaşmalar çerçevesinde taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunda davacı marka ve logosu adı altında ürün satışının intifa hakkı süresince devam edeceği inancı ile akaryakıt istasyonunun faaliyetinin iyileştirilmesi amacıyla yatırımlar yapılıp, davacının satış faaliyetinin geliştirilmesi,

diğer bayiler arasındaki rekabetçi konumunun güçlendirilmesi, iyileştirilmesi amacıyla yatırımlar yapılıp, satış teşvik primi veya başka adlar altında finansal destek ödemelerinde bulunulduğunu, ancak Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihinde yayınlanan genel bildirimi ile sözleşme süresi ile inkifa süresinin kısıtlanması sonunda işlememiş süreye (18.09.2010 tarihinden sonrası geçersiz sayılan) tekabül eden intifa bedeli, ticari teşvik primi, yatırımlar bedeli yönünden davacı yönünden sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu belirterek,

anılan kalem değerlerinin denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan güncelleştirilmiş miktarları toplamı olan 124.412,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, dosyada mevcut bulunan tutanaklardan sökülebilir tüm menkullerin davacı tarafından iade ve teslim alınmış olduğu, davacı yanın talep ettiği 70.766,59 TL'nin istasyon dönüşüm bedeli olduğunun anlaşıldığı, bu harcamaların 20 yıl süre ile intifa sözleşmesi yapılan taşınmazda davacıya ait ürünlerin satılması amacı ile yapıldığı, bayilik ilişkisinin sona ermesinden sonra başka bir akaryakıt firması ile bayilik sözleşmesi yapılması nedeniyle davalı açısından da bir değer ifade etmeyecek olduğu,

B.K'nun 63, 64. maddelerinde tanımı yapılan davalı lehine, davacı aleyhine bir haksız kazanım ve zenginleşme bulunmadığı gerekçeleriyle davacı yanın istasyon dönüşüm bedelinin yerinde olmadığı, davacı tarafın diğer talebi olan intifa bedelinin ise intifa hakkının tapu kaydından terkin edilmediği gibi davalıya intifa hakkının kaldırılmasına yarar bir vekaletname de verilmemiş olduğundan davacının intifa bedeline dayalı olarak da bir talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.