Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/111 K.2012/7480

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu hat kullanıma ilişkin müvekkilinin borcunun olmadığını, davalı şirketin bu takibi müvekkilinin başka bir telefon operatörüne geçmesi nedeniyle yaptığını belirterek, müvekkilinin takibe ilişkin ödediği miktarın istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca faturaya itiraz edilmediğini, alacağın cayma hakkının kullanılmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibin 21.05.2009 tarihli taahhütnameye dayandığı, oysa bu taahhütname ve abone sözleşmesi altındaki imzaların davacı şirketin temsilcisine ait olmadığı, bu nedenle davacının cayma tazminatından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.