Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11213 K.2012/17379

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 15/12/2007 tarihli yazılı sözleşme gereği müvekkil şirketin iş yerinde kurulup işletmeye alınmak şartıyla "tam otomatik kesici koçlu hurda sıkıştırma (balyalama presi ) satın alınmasının kararlaştırıldığını, satın alınacak makinenin özelliklerinin sözleşme eki teknik şartnamede yer aldığını, sözleşmenin V-1 md. öngörülen kesin kabulünün yapılmadığını, makine bedelinin Garanti Finansal kiralama A.Ş tarafından davalı şirkete ödendiğini, makinenin imalat hatası nedeniyle sürekli arıza yaptığını,

müvekkili şirketin arızaların tamiri için ödediği masraflar ve iş gücü kaybı nedeniyle ağır zarara uğradığını belirterek, makinenin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için, fazlaya ait haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL nin, 04.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de raporda tespit edilen kalan 201.992,25 TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan Bursa 4. Sulh Hukuk mahkemesi'nce yapılan tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,makinenin 29/04/2008 tarihinde alıcının yerinde çalışır vaziyette teslim edildiğini, alıcının ihtirazi kayıt olmaksızın teslim aldığını ve müvekkil firmaya haber vermeden makine üzerinde değişiklikler yaptırdığını ve kullanım şartlarına uygun olarak kullanmadığını, makinedeki arızaların kullanım hatalarından meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu makinedeki arızaların imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ve ayıpların makineden yararlanmayı ortadan kaldıracak boyutta olduğu, makinenin kesin kabulünün henüz yapılmamış olduğu ve makinedeki arızaların davalı şirkete garanti süresi içerisinde bildirildiği, ancak davalı şirket elemanları tarafından yapılan tamirlerin sonuç vermediği, davacı şirket tarafından Bursa 4. Sulh Hukuk Mah. 2010/83 D.İş sayılı dosyası ile malzemedeki tüm arızların tespit ettirilerek davalıya bildirildiği,

davalının tespit sonucu düzenlenen rapora itiraz etmediği, raporun tebliğinden sonra makinedeki eksiklik ve arızaların 3. kişi firmalara yaptırıldığı, bilirkişi raporuna göre, dosyaya sunulan 78 adet faturadaki harcamalar dava konusu makinenin sözleşmede belirtilen niteliklerini yakalamak amacıyla yapılmış olup, bu yapılan tamirat ve tadilatlar sonucu makine sözleşmede belirtilenden farklı bir kapasiteye ulaşmadığı ve yapılan bu harcamaların piyasa fiyatlarına uygun olduğu, yine rapora göre, makine tam otomatik olduğu için, makineyi kullanan işçilerin açma-kapama dışında makineye müdahalesinin mümkün olmadığı,

bu nedenle makinede meydana gelen arızaların kullanım hatasından meydana gelmesinin imkansız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 251.992,25 TL tazminatın 50.000,00 TL kısmının 26/07/2010, 201.992,25 TL kısmının 06/01/2012 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.