Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11290 K.2012/16117

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin keşidecisi olduğu her biri 3.750,00 TL. olan toplam 15.000 TL. bedelli 4 adet çekin şirket kasası ile birlikte müvekkilinin iş yerinden çalındığını, söz konusu çeklerin Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/529 E.-2011/112 K. sayılı kararı ile iptallerine karar verildiğini, çek bedellerinin tahsili için davalı-keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibinde davalı borçlu şirket tarafından borç kabul edilmiş olmasına rağmen ödeme yapıldığını, davalı şirketin mütemerrid olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini,

19/03/2012 tarihli dilekçe ile davalı tarafça icra dosyasına 13/03/2012 tarihinde 16.500,00 TL ödeme yapılmış ise de davalının itirazına bağlı olarak icra dosyası durmuş olduğundan icra müdürlüğündeki paranın kendilerine ödenmediğini, icra dosyasındaki borcun bugün itibariyle 20.600,00 TL olup icra dosyasına ödeme yapılan kısmından sonraki kalan kısım için takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya ve takibe konu 4 adet çekin zayi olduğuna ve iptal edildiğine dair karar alınmadan çek bedellerinin ödenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonda toplanan delillere göre; davacı şirkette bulunan ve davalı tarafından keşide edilen 4 adet çekin davacının şirketinden çalınması sonrasında davalı tarafça açılan davada Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/529- 2011/112 E.K.sayılı kararı ile çeklerin iptaline karar verildiği, çek iptal kararını davalı borçluya usulünce bildirmeyip icra takibine koyan alacaklının takip sırasında borcun faizi ile birlikte ödenmiş olması ile davanın açılmasına kendisinin neden olarak kusurlu olduğu,

hem de bu kusurundan faydalanarak icra inkar tazminatı istemesinin Medeni Kanununun 2. maddesi gereğince iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle çek bedelleri ile faiz ve diğer masraflar toplamının yargılama sırasında ödenmiş olduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına, davacının yukarıdaki gerekçelerle icra inkar tazminatı, ücreti vekalet ve yargılama giderleri talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.