Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11305 K.2012/14739

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışırken zimmetine geçirdiği mal ve paraların karşılığı olarak verdiği 26.10.2004 tanzim 26.12.2004 vadeli 9.500.00 TL değerindeki senedin zamanaşımına uğraması nedeniyle genel haciz yolu ile takibe konu edildiğini, davalının Balıkesir 1.İş Mahkemesinde açtığı davada müvekkilince def'i ve takas talebinde bulunulduğundan davalının da girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iş akdi davacı tarafından haksız olarak feshedildiği için Balıkesir İş Mahkemesinin 2005/1370 Esas sayılı davanın açıldığını, davacı müvekkilinin iş hukukundan doğan alacaklarını ödememek için sahte senetle takibe giriştiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını senetteki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; senetdeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık işçi işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenen bonodan kaynaklanmakta olup, bu niteliği itibariyle iş hukukunu ilgilendirdiğinden davanın iş mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.