Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11377 K.2012/17295

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'nın damızlık sığır yetiştiriciliği projesi adı altında finansman sağlanarak davalılara kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmediğini, davalıların yapılan icra takibine itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 2001 yılında cüz'i bir kredinin alındığını, kredi taksidinin 2 tanesinin ödendiğini, 3.taksit ödenmek istendiğinde bankanın yeni bir emre kadar ödemelerin durdurulduğunu belirttiğini, davacı bankanın hesabın kat edildiğine ve temerrüte yönelik herhangi bir ihbarname göndermediğini, aradan uzun zaman geçtikten sonra takip yaptığını, alacağın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dairemizin bozma kararı üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre 6111 sayılı yasa kapsamında borcun yeniden yapılandırdığı, bilirkişi raporuna göre davalıların icra takibinde kabul ettikleri miktarın altında borçlu olduklarının tespit edildiği, davanın açıldığı tarihe göre davacının dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... lehine her biri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine, davalı ...'ün vekalet ücretinden feragat etmesi nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) AAÜT'nin 3/2 maddesi uyarınca ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekmekte olup, mahkeme hükmünde ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderimesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.