Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11472 K.2012/15874

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya çek defteri verildiğini, davalı tarafından keşide edilen çeklerden (24) adedinin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalıya çek karnesi verdiği, bu çeklerden 6 tanesinin karşılıksız çıkması dolayısıyla davacı banka tarafından 3.şahıslara 3.930 TL.ödeme yapıldığı, öte yandan davacı bankanın 24 adet çek yaprağı için 3167 sayılı yasa uyarınca 15.720 TL.tazmin yükümlülüğü altında bulunduğu, bu miktarlar yönünden davacının talebinde haklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede komisyon bedeli adı altında bir alacak bulunmadığı,

bu itibarla davacı bankanın komisyon alacağına yönelik talebinde haklı olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 3.930 TL.asıl alacak, 25.55 TL.işlemiş faiz olmak üzere 3.955.55 TL.üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren yıllık % 9 oranı üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 15.720 TL.gayrinakdi alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna ve fazla taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için bilirkişiden rapor alınmış ve bu rapor hükme esas alınmış ise de davacı banka vekili, söz konusu rapora gerekçelerini de göstererek itiraz etmiştir. Davacı vekili anılan bu itirazında (4) adet iade ya da ibraz edilmeyen çek olduğunu, bunların da hesaba katılması gerektiğini belirtmiştir.

Anılan bilirkişi raporu davacı banka vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte olmadığı gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece yapılması gereken iş, davacı banka vekilinin rapora itirazlarını da kapsayacak şekilde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.