Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11490 K.2012/15876

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin makine alım-satım işi ile uğraştığını, olası bir makine ticareti için davalılardan ...Tekstil Ltd. Şti.'ne (4) adet çeki teminat olarak verdiğini, daha sonra müvekkili ile adı geçen davalı arasında hiçbir ticari faaliyet gerçekleşmediğini, çeklerin müvekkiline iade edilmediği gibi diğer davalı ... şirketine ciro edildiğini, müvekkilinin itibar kaybına uğramamak ve ihtiyati haciz ve icra takiplerine maruz kalmamak için çeklerin ibrazında muhatap banka kanalıyla ödemek durumunda kaldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 46,300 TL'nin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tekstil Ltd. Şti. vekili, davanın İİK'nun 72. maddesinde öngörülen (1) yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, çeklerin teminat amacıyla verilmeyip borcun ifası olarak müvekkiline verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava konusu çeklerin teminat çeki olduğu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davacı yanca teklif edilen yeminin davalı ...Ltd. Şti. yetkilisince usulen eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 337. maddesi uyarınca yemin için çağrılan kişi tayin edilen günde gelmezse yeminden kaçınmış ve yemin edeceği vakıaların da sabit sayılmasına karar verilir.

HMK'nun 229/1 maddesine göre de yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özürü olmaksızın bizzat hazır bulunmazsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.

Davalı ...Tekstil Ltd. Şti. yetkilisi yemin davetiyesi tebliğine rağmen 21.02.2012 tarihli celseye gelmemiş ve yemin eda etmemiştir. Yukarda anılan yasa hükümleri gözetilerek adı geçen davalının yeminden kaçınmış sayıldığı kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.