Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11715 K.2012/17566

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1912 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, takibe karşı borçlu tarafından borca ve ferilere itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, takibin dayanağı olan faturaya ilişkin herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmediğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, her iki şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirketin borcunu ödeyemediğini, borcuna karşılık olmak üzere davacı şirkete bono verildiğini, bu bononun da vadesinde ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, yapılan bu takibe herhangi bir itirazın olmadığını, sözkonusu takip sürerken davacı şirket tarafından bu kez davaya konu faturalar üzerinden ilamsız takip yapıldığını, taraflar arasında tek bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle de ödenmeyen bonodan dolayı takibin sürdüğünü, taraflar arasında tek bir borç olduğunu,

davacı tarafın aynı borç nedeniyle iki farklı icra takibi yaptığını, bundan dolayı fatura nedeniyle yapılan takibe itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında temel borç ilişkisinin tarafların kabulünde olduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davalının borcunu ödeyemediği, bunun üzerine Afyonkarahisar 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1933 esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, bu takibin devam ettiğini, davalı tarafın davacı ile aralarında tek bir borç ilişkisinin olduğu, bu ilişkiye istinaden de borcun ödenememesi nedeniyle senet verildiği,

senedin de takipte olduğu iddiası karşısında, davacı tarafın yanlar arasında davaya konu edilen faturadaki emtialarla ilgili başka bir ticari ilişkinin olup olmadığı hususunda her hangi bir itiraz ileri sürmediği gibi bu hususta da dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda 5. İcra Müdürlüğü'nün icra dosyasındaki takibe konu olan bononun verildiği, bunun da süresinde ödenmemesi nedeniyle icrai yolla ödenmesi için takibat yapıldığı,

faturadan dolayı yapılan ve davaya konu olan takibin ise mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.