Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11757 K.2012/16666

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıların tamamının adi ortaklığın tarafı olmalarına rağmen bu ortaklık ilişkisini gizlediklerini, müvekkilinin yurt dışından gelecek olan turistlerin davalılara ait otelde konaklamaları için 235,375 USD avans ödemesi yapılmasına rağmen, davalıların taahhütlerine uymadıklarını, ... ve ...Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, bu davalılar bakımından itirazın iptali ile tazminata, diğer davalılar yönünden ise 235,375 USD'nin TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, adi ortaklık ilişkisinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... kendisi ve ...Tur. İnş. San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece sözleşmenin davacı ile ...Şirketi arasında yapılmış olduğu, davacının edimini yerine getirdiği, davalı şirketin ise sözleşmeye uymadığı, davanın ...Şirketi yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tarafların adi ortaklığının tespiti yönündeki talebin reddine, 316,461 TL'nin davalı ...Ltd.

Şti. ve davalı ...'tan 16.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek banka avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine, kabul edilen miktar yönünden 21,358 TL vekalet ücretinin davalı ...Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden 21,358 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava itirazın iptali ve alacak istemine ilişkin olmasına rağmen, mahkemece tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmesi ve bu nitelendirme uyarınca yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Takip konusu miktar 316.461 TL olup, mahkemece takibin 1.608 Tl üzerinden yapıldığının kabulü isabetsizdir.

3-Gerekçede, “Davanın ...Şirketi yönünden kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir” denilmesine rağmen, hüküm fıkrasının 3’üncü bendinde dava ...Şirketinin yanı sıra ... bakımından da kabul edilmiş, ancak ... vekâlet ücreti ödemeye mahkum edilmediği gibi diğer yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmamıştır. Bu durumda kararın gerekçesi ile hüküm arasında çelişki oluştuğu gibi hüküm fıkrası kendi içinde de çelişkili olup, bu durum HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddelerine aykırıdır.