Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11794 K.2013/10386

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş, onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkilinden 6000 kg polyester iplik satın aldığını ancak 22.680,00 TL'lik borcunu ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, takibin dayanağı olan faturaya davalının yasal süresi içinde itiraz etmediği için münderecatının kesinleştiğini davalının hem akdi ilişkiyi inkar ettiğini hem de ödemelerden söz ederek çelişki içine düştüğünü, takibin dayanağı faturaya konu malların teslim edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin dayanağı faturaya konu borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasına rağmen 3970 kg polyester ipliğin müvekkili şirkete teslimat yapılmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıda tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının 38.156,86 TL bedelli malı davalıya sattığı, davalının 15.476,86 TL ödeme yaptığı, bakiye 22.680,00 TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ödemeye yönelik çeklerin akıbetlerinin sorulması ve banka havale dekontlarının celbi için gereken masrafı verilen ihtarlı kesin süreye rağmen yatırmadığı, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne itirazın iptali ile takibin 22.680,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ve icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu ilamsız icra takibinde 02.04.2011 tarihli 22.680 TL bedelli faturaya dayanarak alacak talep etmiş, davalı yan itirazında ve yargılama sırasında borcun fazlası ile ödendiğini bildirmiştir. Davacı taraf davalının savunması üzerine davalı ödemelerini kabul edip bu ödemelerin başka alacağa ilişkin olduğunu ileri sürmüştür.

Bu durumda ödemelerin başka alacağa ilişkin olduğunu iddiasında bulunan davacı bu iddiasını kanıtlamak durumundadır. Kaldı ki, yukarıda da yazıldığı üzere takibe dayalı fatura 02.04.2011 tarihli olup davalı ödemeleri bu tarihten sonraki 04.04.2011 ile 14.06.2011 tarihleri arasındadır.

Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden verilen bu hükmün bozulması gerekmiştir.