Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11853 K.2012/19044

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde faturaya dayalı alacağın ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketin fatura alacağının tahsiline yönelik ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10017 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin adresine göre.

3. İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, davalının borcun aslına yaptığı itirazın da haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, icra müdürlüğünün yetkisine yaptıkları itiraz nedeniyle öncelikle ...

3.İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, avans faiz oranının davacı tarafından talep edildiği gibi % 19 değil, % 16 olduğunu, temerrüt söz konusu olmadığından icra takibinden önceki döneme ilişkin olarak 1.241,27.-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, icra takibinde belirtilen kurlar ile mahsup işlemlerinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalıya sattığı ve davalı tarafından yurt dışına ihraç edilen 54.408 adet pamuklu çorap karşılığı 12.891,36 . alacaklı olduğu, davalı şirketin takip tarihinden önce 15.06.2010 tarihinde 8.000 . ödeme yaptığı, buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.891,36 . alacaklı olduğu, icra takibinin yapıldığı 21.09.2010 tarihindeki . kurunun 2.3206 TL olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.891,36 x 2.3206 = 11.350,89.-TL alacaklı olduğu,

davalının bu miktar asıl alacağa yaptığı itirazında haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.350,89.TL asıl alacak için yapılan itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." düzenlemesini amirdir.

Bu hali ile mahkemece davacının talebinin 1.307,30 TL'si reddedilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıya alınan ilgili maddesine göre reddedilen alacak miktarının 1.307,30 TL olduğu da dikkate alınarak, davalı lehine karar tarihi itibariyle 400,00 TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin "reddedilen bölüme göre hesaplanan 156,88.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " bölümünün hükümden çıkarılarak,