Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11867 K.2012/18318

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19725 esas sayılı dosyasında müvekkilinin alacaklı görünen davalı ...'a borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ve vekilinin 28/02/2012 tarihli celsede, davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı asil ...'ın da aynı tarihli celsede, feragata bir diyeceği olmadığını, masraf ve ücreti vekalet talebi olmadığını, avukatının da aynen bu şekilde beyanda bulunmasını istediğini bildirdiği, ancak davalı vekilinin böyle bir beyanının bulunduğuna ilişkin her hangi bir dilekçeye rastlanmadığı, HMK.

307. maddeye göre feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup 311. maddeye göre de davaya son veren bir taraf işlemi olduğu gerekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.681,14 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 28/02/2012 tarihli ön inceleme celsesinde, davacı asil ve vekili davadan feragat ettikleri yönünde imzalı beyanda bulunmuşlardır. Bu beyana karşılık huzurda bulunan davalı asilin, masraf ve ücreti vekalet talebinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı asilin bu beyanına rağmen, vekalet ücretinin bizzat tarafların lehine ve aleyhine hükmedileceği hususu gözden kaçırılarak, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.