Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11901 K.2012/19049

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, sözleşmenin feshinden sonra davalıda kalan paranın ödenmeyen 7.967,00 TL kapital faizi ile davalının temerrüdü sonucu kömür teslim borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zarar ve kar kaybına mahsuben 2.033,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temürrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, faiz ve tazminat yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili işletme ile davacı arasında 29.08.2008 tarihli kömür alım satımına ilişkin satış protokolü imzalandığını, davacı ile işletme arasında akdedilen sözleşmenin tarafların her ikisine de karşılıklı yükümlülükler yükleyen iki taraflı bir sözleşme olduğunu, davacı ile imzalanan protokolün 6. maddesi gereğince öncelikle 250.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu verilmesinin hükme bağlandığını, ancak davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, yükümlülüğü yerine getirmesi için ...

1. Noterliği'nden 30.12.2008 tarih ve 20470 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, fakat davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının banka teminat mektubu vermediği gibi ödemelerini de aksattığını, buna rağmen ısrarla kömür çekmek istediğini, temerrüde düşen tarafın davacı olduğunu, sözleşmenin ifasının davacının kusurlu davranışları ile imkansız hale geldiğini, davacının kusurlu davranışı neticesinde elde edememiş olduğu menfaati, işletmeden tazminat adı altında talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece,

davalı kurumun sözleşmede kararlaştırılan ve davacı tarafından teslim edilmeyen banka teminat mektubuna (250.000,00 TL) yakın bir miktarda parayı (236.000,00 TL) uhdesinde tutarak eksik kömür teslim ettiği, sözleşmenin davacı tarafından feshinin banka teminat mektubu vermemesi sebebiyle kendi kusurundan kaynaklandığı, yapılan fesih işleminin davacı bakımından haksız olduğu, haksız fesih sebebiyle davacının temerrüt faizi ve uğranılan zararlara ilişkin tazminat talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.