Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11936 K.2012/17950

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalının tarlasına mısır ektiğini, davalının mısırları piyasaya satamaması üzerine kendisine satıp karşılığında tehditle 15.08.2007 vade tarihli , 16.000 TL bedelli senet aldığını, bu senedin 4.000 TL'lik kısmını ödemediğini ancak bu senede mahsuben yaptığı ödemeleri davalının inkar etmesi üzerine davalıya kendisinin ve ailesinin borçlu olarak gözüktüğü 27.03.2010 tarihli 20.000 TL bedelli senet verdiğini ileri sürerek 15.08.2007 vade tarihli 16.000 TL bedelli senedin takibe konulduğu Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2008/8840 sayılı takip dosyasından dolayı 4.000 TL borçlu olduğunun,

27.03.2010 vade tarihli 20.000 TL bedelli senedin takibe konulduğu Sakarya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12898 sayılı takip dosyasının tamamından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 29.12.2011 tarihli duruşmada davacıdan 15.08.2007 vade tarihli 16.000 TL bedelli senede dayalı olarak alacağının bulunduğunu, senedi takibe koyduğu sırada davacının 2.000 TL ödeme yaptığını, davacının haczin kaldırılması için 8.000 TL ödeme yapmayınca bu sefer kendisinden teminat olarak davaya konu 27.03.2010 vade tarihli 20.000 TL bedelli senet aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 10.000 TL'lik borç için 16.000 TL tutarında senet verilmesinin, yapılan ödemeler sonucunda 4.000 TL'ye düştüğü anlaşılan borç için 20.000 TL bedelli bir senedin daha davacıya tesliminin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının muhtar olan davalıdan korkup haciz tehdidi altında 20.000 TL bedelli senedi davalıya verdiği, her iki senedin de zorlama ile davacıdan alındığı gerekçesiyle; 1) Davacının Sakarya 6. icra Müdürlüğü'nün 2010/12898 sayılı dosyasındaki alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2) Davacının davalıya Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8840 Sayılı dosyasından dolayı davalıya 16.354,67 TL borçlu olmayıp, 4.000 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının 29.12.2011 tarihli celsedeki beyanına göre 27.03.2010 vade tarihli 20.000 TL bedelli senede yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı tarafından Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8840 sayılı dosyasında takip konusu yapılan senetten dolayı 4.000 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece takip gibi karar verilmiştir. Davalı 16.000 TL bedelli senede mahsuben 2.000 TL ödeme yapıldığını kabul etmiştir. Davacı, davalının kabulünde olan bu ödeme dışında senetten dolayı davacıya borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde olumlu tespit biçiminde hüküm oluşturulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.