Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11964 K.2012/14975

Taraflar arasındaki birleşen ve karşılıklı menfi tespit ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava, lastik satışında kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası; birleşen dava anılan lastiklerin gizli ayıplı olması nedeniyle takibe konu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti, karşı dava ise, şimdilik 1000 TL'nin iade edilen lastiklerin bedeli ile ayıplı malların kullanım bedelleri tenzil edilerek bakiye bedellerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre.

40 adet ... marka lastiğin, taraflar arasındaki 60 adet Tyrex marka lastik satışından bağımsız olarak davalıya satılıp teslim edildiği, fatura karşılığı verildiği anlaşılan 12.500 TL'lik çek miktarı düşülerek bakiye 13.000,98 TL yönünden ilamsız takip yapıldığından birleşen davadaki menfi tespit istemi ile ayıp iddiası ispatlanamadığından karşı davadaki zarar iddiasının yerinde görülmediği; davacının birinci satışa konu olan Tyrex marka lastiklerden dolayı gizli ayıbı kabul etmediği,

ancak müşteri memnuniyetini dikkate alarak 21 adet lastik karşılığı cari hesaptan 5.250 TL tenzilat yapmayı kabul ettiği anlaşıldığından takip konusu 13.000,98 TL'den bu miktarın mahsubu gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 7.750,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, 3.100 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline; birleşen ve karşı davaların reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava dışı ... A.Ş.'nin 05.01.2010 tarihli yazısında, davacı bayinin talimatı ile 40 adet ... marka lastiğin davalı-karşı davacı yana teslim için gönderildiği belirtilmiş olup, bu lastiklerin teslim belgesi ile Bilal Usta'ya teslim edilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir.

Ne var ki, davalı-karşı davacı teslim fişinde imzası bulunan ...'nın kendi çalışanı olmadığını, bu şahsa teslim edilen malın kendisine teslim edilmiş sayılamayacağını savunmuştur.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş, uyuşmazlık konusu 40 adet ... marka lastiğin davalı-karşı davacıya teslimini kanıtlama yükümlülüğünün davacı-karşı davalıda olduğu gözetilerek, teslim belgesinde imzası bulunan Bilal Usta'nın davalı-karşı davacı çalışanı olup olmadığının ilgili yerlerden sorularak bu yön üzerinde yeterince durulup, karar yerinde tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.