Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11976 K.2012/15201

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...’ın okuma-yazma bilmeyen müvekkiline vefat eden kocasına ait taşınmazların intikalini sağlamak vaadi ile boş senet imzalattırıldığını, bu şahsın Cumhuriyet Savcılığı’ndaki ifadesinden anlaşılacağı üzere bu boş senedi 15.000 TL borcu olduğu için davalı ...’a verdiğini, bu davalının da senedi 150.000 TL değerinde doldurarak kambiyo senetlerine özgü takibe konu yaptığını, davalı ...’ın icra takip alacağını icra dosyasında diğer davalı ...’a temlik ettiğini, ...’ın Cumhuriyet Savcılığı’ndaki ifadesinden de anlaşılacağı üzere bononun lehdarı ... ile borçlusu müvekkilinin birbirlerini hiç tanımadığını,

diğer davalı ...’un da iyiniyetinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin müzayaka durumundan yararlandıklarını, icra dosyasında toplam 11.900 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, tahsil edilen 11.900 TL.nin istirdatına, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... duruşmada, ...’dan olan alacağına karşılık bu senedin kendisine verildiğini, senedin boş olarak verilmediğini ...’ın senedi adına düzenleyerek tüm unsurları tamam olduğu halde kendisine verdiğini, parasını aldığı için icra alacağını ...’a devrettiğini belirtmiştir.

Davalı ... ise dava konusu icra alacağını 120.000 TL.’ye temlik aldığını, bu parayı ... ile birlikte ...’a verdiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, takibe konu senedin herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın davacının yaşlılığından ve müzayaka halinden yararlanılarak düzenlendiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının icra takibine konu 05.06.2008 tanzim, 05.07.2008 ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında tahsil edilen 11.900,00 TL.nin davalı ...’tan tahsiline, %40 tazminatın davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ... olan 05.06.2008 tanzim, 05.07.2008 vade tarihli 150.000 TL bedelli “nakden” kaydını ihtiva eden bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı keşideci, takip ve dava konusu bononun dava dışı ...’e boş olarak verildiğini iddia etmiş,dava dışı ... savcılıkta verdiği ifadesinde, bir ev alımı nedeniyle muhtelif tarihlerde davacı tarafa 137.000 TL ödemede bulunduğunu, ancak evin tapusu verilmeyince davacı tarafın yapılan ödemelerin teminatı olarak bu senedi imzalayıp verdiğini, kendisinin davalı ...’ye olan 15.000 TL. borcundan dolayı dava konusu senedi ...’ye verdiğini, ...’nin ise senedin miktar hanesine 150.000 TL yazarak takibe koyduğunu bildirmiş, davalı ... ise bononun kendisine boş olarak değil,

zorunlu unsurları doldurulmuş halde verildiğini savunmuş ve bu hususlarla ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/2663 soruşturma nolu takipsizlik kararı verildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Bu durumda, açılan iş bu menfi tespit davasına konu edilen senedin boş olarak düzenlendiği ve sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasında bulunan davacı MK. 6.maddesi uyarınca iddiasını ispat ile yükümlü olup, senede karşı olan bu iddiasını aynı kuvvette delillerle kanıtlamak zorundadır. Somut olayda davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.