Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12007 K.2012/18956

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı vekilince duruşmalı davacı-davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçenin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, tarafların 2008 ve 2009 yıllarında fatura karşılığı yapmış oldukları alışverişte müvekkilinin peyderpey nakit ya da çekle ödemeler yaptığını, davalının son verilen siparişe konu malları göndermemesi üzerine alacaklı olduklarını belirterek, 38.483,55 TL'nin 13.05.2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile olan ticari ilişkide borçlu değil alacaklı olduklarını bildirerek davanın reddini istemiş, birleşen davada müvekkilinin yazılı teklifini onaylayan davalıya 01.04.2008 tarihli fatura içeriğinde özellikleri belirtilen camların teslim edildiğini, camların halen davalının alüminyum doğramasını yaptığı ...'taki adresteki alüminyum doğrama içinde olduklarını, bunun keşfen anlaşılacağını, davalının 9.588,00 TL olan borcunu ödemediğini ileri sürerek 9.588,00 TL'nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, taraf defterlerinin incelenmesiyle düzenlenen bilirkişi raporu, davalı-birleşen dosya davalısı şirket yetkilisinin teklif olunan yemini eda beyanı, toplanan delillere göre asıl davanın kısmen kabulüne 10.424,10 TL'nin temerrüt tarihi olan 25.05.2009 tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ispat edilemeyen birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davalısı ... Alüminyum Cephe Sist. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı-birleşen dosya davacısı ...-Saş ... Doğruma Mob. İml. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı-birleşen dosya davacısı ...-Saş A.Ş. davacı-birleşen davalı ... Ltd. Şti.'ye borçları bulunmadığını 9.588,00 TL alacaklı olduklarını, ... Ltd. Şti.'ye sipariş üzerine 01.04.2008 tarihli, 698090 nolu fatura içeriğinde özellikleri ve adedi belirtilen camların ... ilçesi, ... caddesi No: 43 adresinde bulunan, alüminyum doğrama işini yapan anılan şirkete teslim edildiğini, ancak faturanın sonra kesilmesi istenildiğinden faturalandırılmanın yapılmadığını ve mal bedelinin de ödenmediğini böylece borçlu değil alacaklı olunduğunu, mahallinde yapılacak keşifle bu halin tespit edileceğini beyan etmiştir.

Davacı-birleşen davalı ... Ltd. Şti. vekili 16.07.2010 günlü duruşma oturumunda “...'taki işi biz yaptık, malzemenin de bir kısmını davalı taraftan aldık, fakat bunlar cari hesapta kayıtlıdır.” demiş, taraf defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporundan ...-Saş A.Ş.'nin faturasının karşı yan defterinde kayıtlı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı-birleşen davacı ...-Saş A.Ş. 01.02.2011 günlü dilekçesi ile davacı-birleşen davalı ... Ltd. Şti. aleyhine “... İlçesi, ... Caddesi No: 43” adresindeki binada keşif yapılıp, binada mevcut camların tespitini talep etmiş, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/19 D.... nolu dosyasından bilirkişi marifetiyle 01.02.2011 günü yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda; binada monte edilmiş bulunan camların ebatları, adetleri, alanları belirlendikten sonra sonuç itibariyle” bina üzerindeki alüminyum doğrama üzerinde ve balkon kapı ve doğramaları üzerindeki camların tamamının çift ... olup, dosya içine ibraz edilen sipariş sözleşmesi ve üzerinde iptal yazılmasına rağmen 698090 nolu 01.04.2008 tarihli fatura ile yine üzeri iptal edilen 644587 nolu irsaliye ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Sipariş sözleşmesindeki ve faturadaki fiyatlar 2008 yılı Mart ayındaki piyasa şartlarına uygundur. Tüm camların (Kasetlerin) iki ... arasındaki ... boşluğunda ...-Saş ... ... 2008/1 tek metal 12. mm Isıcam T.S.3539 en 1279 T.S. Yazılı bulunması nedeni ile bu camların tespit isteyen tarafından üretilip alüminyum dış cephe kaplaması yapan aleyhine tespit yapılan firmaya teslim edildiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.” denilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yazılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile binada kullanılan camların ...-Saş A.Ş.'nin imalatı olduğu belirtildiğinden davacı-birleşen davalı vekilinin 16.07.2010 günlü duruşma beyanı da dikkate alınarak, gerekli görülürse ...-Saş A.Ş.'nin iddiasına konu bina mahallinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasından sonra, ... Ltd. Şti. tarafından teslim edildiği de kabul edilen malın bedelinin ... Ltd. Şti.'nin ticari kayıtlarında ...-Saş A.Ş.'nin alacağı olarak kaydedilip, edilmediğinin bilirkişiden alınacak raporla belirlenmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken mal teslim olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.