Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12043 K.2012/18940

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince 09/08/2003 tarihli belge içeriğindeki malzemelerin davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığa konu teslim fişinin aslında 09/05/2003 tarihli 5862 numaralı faturada belirtilen ürün ve bedellerine ilişkin olarak düzenlemiş gayri resmi belge olduğunu belge üzerinde tahrifat yapıldığını, ilave ürünler eklenerek takip konusu edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının takibine dayanak yaptığı teslim belgesi dışında alacağını ispata yarayacak delil sunmadığı, yemin teklif etme hakkını da kullanmadığından bahisle kanıtlanamayan davanın ve koşulları oluşmayan tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2010/3847 E, 12104 K sayılı 27/10/2010tarihli ilamıyla “davalı yanca imzası inkar edilmeyen 09/08/2003 tarihli teslim belgesinin takibe dayanak yapıldığı bu belgede teslim olunan malın miktarı ve fiyatlarının belirtildiği,

bu durumda ayrıca malın teslimine dair sevk irsaliyesi ve fatura aranmasına gerek bulunmakta ise de davalının ilgili belgede tahrifat yapıldığını savunması nedeniyle belge aslı ibraz edilerek inceleme yaptırılması gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesis olunduğundan bahisle” yerel mahkeme kararının bozulmasına hükmolunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş takip ve davanın dayanağını oluşturan teslim belgesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda belge üzerinde tarihle ilgili aya dair rakamda ve belgenin ilk satırındaki rakamda tahrifat yapıldığının saptandığı böylece davacının tahrifat bulunduğu anlaşılan belgeye dayanarak alacak talep edemeyeceği gibi tahrifattan önceki haline göre de teslim belgesi uyarınca düzenlenen faturaların ödenmiş olduğu ve davalının mal teslim belgesiyle ilgili borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemiz bozma kararı uyarınca davaya konu edilen belge üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan raporda belge üzerindeki 09/08/2003 tarihinde ay hanesine ilişkin “8” rakamının, “5” rakamında, “190” olarak görülen rakamın ise aslında “140” rakamında tahrifat yapılmak suretiyle meydana getirildiği saptanmış olup belge üzerindeki diğer kalemler hakkında bir tahrifat olup olmadığı belirlenememiştir.

Mahkemece tahrifattan önceki tarih ve miktar nazara alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davacının defterlerinin bulunmadığı davacı vekilince bildirilmesine ve davacı yönünden defter incelemesi yapılmamış olmasına rağmen mahkemece taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu gerekçe gösterilerek ve gerekçede yer alan ödemenin belgedeki tahrifat yapılan kısma ilişkin fatura ve dava dışı faturalara ilişkin olup belgede yer alan tahrifat yapılmamış olan kısımlardaki mallarla ilgili bir ödemenin kanıtlandığını gösteren delillerde karar yerinde gösterilmeden eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.