Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12107 K.2012/14930

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 06/10/2006 tarihinde, 55028 seri nolu, ... motor nolu, ... plaka nolu, PC 300-7 EO Hidrolik Ekskavatörü davalılardan ... A.Ş. Adana ISMK Bölge Müdürlüğü'nden satın aldığını, bu iş makinasının 28/09/2010 tarihinde çalışır vaziyetteyken arızalandığını, müvekkilinin aynı gün ...-... firmasına bağlı ...

MAKİNA (yetkili servisi) Diyarbakır Şubesi'ne arıza sebebinin tespiti ve arızanın giderilmesi için başvuruda bulunduğunu, aynı tarihte teknik servis sorumlusu tarafından arıza tespit raporunun tanzim edildiğini, ancak davalılardan ...

Makine servisinin bozulan parçanın yerine yenisinin takılması için parça bedeli olarak 95.000,00 TL talep ettiğini belirterek, 95.000,00 TL bozulan parça bedeli ve 49.560,00 TL üç aylık kira bedeli olmak üzere toplam 144.560,00 TL nin arıza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı Temsa A.Ş. vekili, dava konusu iş makinasına ilişkin davacıyla aralarında yapılan 25/08/2006 tarihli satış sözleşmesi suretini ibraz ederek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, HMK 17. maddesi ile tacirler ve kamu tüzel kişilerine kesin yetki hallerinin olmadığı durumlarda yetki sözleşmesi yapma imkanı verildiği, somut olayda da tarafların tacir olduğu, yetkinin kesin olmadığı, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin HMK'nın 18. maddesinde belirtilen geçerlilik şartlarını taşıdığı ve Adana Mahkemelerini yetkili kıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Taraflar arasındaki 25.08.2006 tarihli satış sözleşmesinin 12. maddesinde ihtilaflarda Adana mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Dava 28.09.2011 tarihinde açılmış olup yetki sözleşmesinin geçerliliği ve hükümleri yönünden 1086 sayılı HUMK'nun 22. maddesi gözetilecektir. 1086 sayılı HUMK'un 22. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. Mahkemece 1086 sayılı HUMK'nun 9. vd maddeleri uyarınca dava açılan Hani Mahkemesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.