Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12182 K.2012/14355

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında tanzim edilen 31.8.2009 tarihli sözleşme gereğince davalının vermesi gereken YORK marka ürün yerine başka bir ürün vererek, sözleşme gereğince edimini yerine getirmediğini bildirerek, sözleşmenin iptali ile makinenin davalıya iadesini, 31.03.2010 vade tarihli 189.075 EURO bedelli kesin teminat mektubunu davalının nakde çevirerek tahsil etmesi nedeniyle, davalının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu bedelin 9.000 TL'sinin iadesini, sözleşmenin feshine karar verilmemesi halinde ise teslim edilmesi gereken makine ile teslim edilen makine arasındaki fiyat farkının 189.075 EURO‘dan indirilmesini, müspet ve menfi zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, 31.8.2009 tarihli sözleşmenin “uyuşmazlık çözümü" başlıklı 8. maddesi gereğince davanın Uluslararası Ticaret Odası'nda çözümleneceğinin düzenlendiğini, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin konusunu oluşturan uyuşmazlığın çözümünde tahkim şartının geçerli olduğu ve davalı tarafın bu konuda yapmış olduğu itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, HMK 413. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacı yanın dava açılırken 148,50 TL peşin harç ve yargılama devam ederken de 5.990,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.138,50 TL harç yatırdığı, iadesine karar verilecek harç miktarının 6.117,35 TL olması gerekirken, mahkemece 127,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesi biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.