Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12222 K.2012/14727

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankayla imzaladığı sözleşme gereğince kredili mevduat hesabı nedeniyle borçlu olduğunu, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Edirne 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/4850 E. sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve borca haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %40' ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış olmakla birlikte, cevap süresinden sonra mahkemeye gönderdiği dilekçesinde, icra dairesinin yetkisiz olduğu gibi mahkemenin de yetkisiz olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu ayrıca asıl alacağa, faize ve oranına itiraz ettiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, 5.964,52-TL asıl alacak, 1.677,58-TL akdi faiz ve temerrüt faizi toplamı, 83,88-TL faizin BSMV' si, 7-TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.732,98-TL' ye yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, sözleşmeye göre yıllık % 225 oranında temerrüt faizi isteme hakkı olan bankanın %85,64 oranında faiz talebinin de yerinde olduğu, belirlendiğinden faiz oranına yapılan itirazın reddine, borcun belirlenebilir yani likit olması dikkate alınarak asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Temerrüt yönünden dosyadaki bilgi ve belgeler takipten önce temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü yönünden yeterli görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, takipten önce hesabın kat ihtarnamesinin davalıya usulen tebliğ edilip edilmediği hususunda ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak, temerrüt tarihinin sağlıklı bir şekilde saptanmasından sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler yeterince araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.