Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12249 K.2013/2230

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yaptırdığı elektrik işleri nedeniyle dava dışı ... Sis. Elekt Ltd. Şti.'ne 15.08.2009 vade tarihli 6.000 TL bedelli senet verdiğini, senedin vadesi gelmeden müvekkilinin borç ödemeye gittiği zaman senedin davalı şirkete cirolandığını öğrendiğini, ... Sis. Elekt. Ltd. Şti. yetkilisi ... senet bedelini müvekkilinden alarak davalı şirkete gönderdiğini ayrıca senet bedelinin ödendiğine dair müvekkiline yazılı belge verildiğini, davalının ödenen bu senede dayanarak haksız icra takibine giriştiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili hamil olan müvekkiline senet bedelinin ödenmediğini, iddiaya konu ödemenin müvekkilini ilgilendirmediğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının senedin başkasına ciro edildiğini bile bile lehdara ödeme yaptığı, yasal hamil konumunda bulunan iyiniyetli davalıya bu tür def'ilerin ileri sürülemeyeceği, bono bedelinden davacının davalıya karşı sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, İİK'nun 72/4.md. gereğince %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.