Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12266 K.2012/19055

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ...Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attıklarını, genel kredi sözleşmesine istinaden 2.000,00 TL kredi kullanıldığını, ancak davalı bankanın müvekkillerine gönderdiği 27.07.2010 tarihli ihtarname ile 32.514,50 TL'nin ödenmesi ve ayrıca 35 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 21.000,00 TL’nin de vadesiz bir hesapta bloke edilmesinin ihtar edildiğini, akabinde ...

15. İcra Müdürlüğünün 2010/13457 E. ve 2010/14128 E. sayılı dosyalarıyla icra takibine geçildiğini ve takiplerin kesinleştiğini belirterek müvekkili Fülay Dayı'nın ... 15. İcra Müdürlüğünün 2010/14128 E. sayılı dosyasında kefalet tutarı 2.000,00 TL ve bu tutara işleyecek temerrüt faizi dışındaki kısımdan borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline; müvekkili ... Cem Dayı'nın ise ...

15. İcra Müdürlüğünün 2010/13457 E. sayılı dosyasında kefalet tutarı 2.000,00 TL, buna işleyecek temerrüt faizi, takip gideri ve vekalet ücreti dışında borçlu olmadığının tespitine, bu kısmı aşan miktar yönünden takibin iptaline, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıların harca esas dava değerini eksik gösterdiklerini, öncelikle bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacıların dava dışı ...şirketi ile akdedilen sözleşmeyi kefil olarak imzalamaları nedeniyle kredi borcundan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine ve davacıların % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ... Dayı’nın kefil olduğu kredi sözleşmesinden dolayı takip tarihi itibariyle toplam 3.078,67 TL borçlu olduğu, buna göre davacı ...

Dayı aleyhine yapılan takip nedeniyle 34.171,15 TL borçlu olmadığı ve bu miktar yönünden yürütülen takibin haksız yapıldığı, ancak; davacı vekilinin 12.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle bu alacağın 33.500,00 TL’lik kısmından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek dava dilekçesini ıslah ettiği, bu nedenle ıslahla bağlı kalınarak davacı ... Dayı'nın 33.500,00 TL’den borçlu olmadığının tespitine; diğer davacı ...

Cem Dayı’nın ise kredinin kullanıldığı tarih itibariyle kısıtlı olmadığı, kefalet limiti itibariyle itiraz ettiği takip konusu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekili, temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürmüşse de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.