Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12308 K.2012/16707

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ...

Kooperatifi' nde çalıştığını, davalı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davalının Nizip İcra Müdürlüğü' nün 2009/1608 E. sayılı dosyasında takibe koyduğu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığını, bononun bir borca karşılık olarak verilmeyip imza ve miktar kısmı doldurularak teminat amacıyla verildiğini, bononun düzenlenme zamanının 2006 yılı olduğunu, bono üzerindeki meblağa bakıldığında da resmi bir rakama tekabül ettiğinin anlaşıldığını, 14.071,94-TL olan bu bedelin davalının davadışı ...

Ltd.Şti.ni temsilen ...' ten kütlü pamuğun taşınması işine ilişkin olarak kamyonculara ödeyeceği ücretle ilgili olduğunu ve davalının isteğiyle müvekkilinin sözkonusu ücreti kamyonculara makbuz karşılığı ödediğini, bu suretle teminat bedelinin ödendiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun teminat amacıyla verildiği iddialarının doğru olmadığını, davacının sözkonusu bonoyu müvekkiline olan borcu nedeniyle verdiğini, bononun kayıtsız şartsız bir borç ihtiva eden ve sebepten mücerret bir kambiyo senedi olduğunu ve üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kaydın bulunmadığını, davacının müvekkiline davadışı ... tarafından kütlü pamuğun taşınması işinin verildiğinin doğru olduğunu, ancak müvekkilinin ticari faaliyetlerinin takip konusu bono ile ilişkilendirilemeyeceğini, zira davacının müvekkili ile ... arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat olunamayacağı, davacının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı belirtilerek, davanın reddine ve davacının takibe kötüniyetle itiraz ettiği anlaşıldığından davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.