Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12320 K.2012/18657

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı bankanın müvekkil şirket hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5326 esas sayılı takip dosyasında 10.05.2006 tanzim tarihli, 10.10.2006 vadeli ve 10.895,00 TL bedelli senetle ilgili icra takibi yaptığını, senedin müvekkil şirket kayıtlarında olmadığını, tanzim tarihi itibarıyla müvekkil şirketin çift imza ile temsil ve ilzam edildiğini, senet üzerindeki imzanın müvekkil şirketin imza örneklerindan farklı olduğunun çıplak gözle anlaşıldığını belirterek, müvekkilin sözkonusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve % 40'tan az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini belirtip yetki itirazında bulunmuş ve davacı şirketin o tarihte yetkili temsilcilerinin imzaya itirazda bulunmadığını, şirket ortak yapısının değişmesinin senedin geçerliliğini etkilemediğini, sözkonusu senedin dava dışı ... tarafından kredi borcu nedeniyle müvekkil bankaya verildiğini, müvekkil bankanın kusuru ya da kötüniyeti olamayacağını bildirerek davanın reddine ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirketin çift imza ile temsil ve ilzam olunması, senedin tek imzalı olması nedeniyle geçerli bir senet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5326 esas sayılı takip dosyasına konu olan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bononun iptali ile koşulları oluşmadığından % 40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.