KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/1233 E., 2012/9354 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Haziran 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
185 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin ... Kurulunun yöneticisi olduğu dönemde kulüp borcu için davalıların miras bırakan ...'e bono verdiğini, bononun kulüp borcu olmasına rağmen şahsi sorumluluk için 2008/2294 esas sayılı icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının şahsen borçlu olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu bononun keşide tarihinde davacının kulüp yöneticisi olmadığı ve bonodan şahsen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/1233, K. 2012/9354, 4 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama