Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1234 K.2012/8728

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının toplam 6.826,83 TL'ye itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede kefili olarak gözüktüğü dava dışı şirketin çift imza ile borçlanabileceğini, müvekkilinin sözleşme yapılırken imzasının alınmadığını belirterek, davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında 6.912,93 TL toplam alacağa itirazının iptaline, 5.779,72 TL asıl alacağa takip tarihinden % 126 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde 6.912,93 TL toplam alacağın davalıdan tahsili talebinde bulunmuş, borçlunun takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ise toplam 6.826,83 TL yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava dilekçesindeki bu talep gözetilmeden mahkemece takip talebinde talep edilen toplam miktara yönelik itirazın iptaline dair hüküm oluşturulması HMK’nın 26. (HUMK 74.) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.