Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12401 K.2012/18783

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına dayalı borç dekontunun tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın çözüm ortağı olarak çalıştığı dava dışı grup şirketleri .Enerji Ölçüm Kontrol Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile. Doğalgaz Sistemleri Isı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davacının Türkiye distribütörü olduğu . firmasından ithalat yapacağı tarihte, davacının dava dışı .firmasından alacağı olduğunu, dava dışı grup şirketi. Enerji Ölçüm Kontrol Dağ. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den satın aldığı istasyon bedelinin, müvekkil şirketin . firmasından ithalatı nedeniyle ödeyeceği bedelden düşülmesini, şirket arasında virman yoluyla mahsup işlemi yapılarak hesapların karşılıklı kapatılmasını talep ettiğini, böylece dava dışı. Enerji şirketinin davacı şirketten alacağını müvekkil şirketin borcuna mahsup ederek davacıdan . firmasındaki alacağı ile kapattığını, ilgili tarihte ./. Enerji/.

Doğalgaz/ T.Enerji hesapları arasında virmanlar yapılarak cari hesaplar düzenlendiğini, davacının 2006 yılı sonunda bu virman işlemine fatura düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, bir mal veya hizmet alınmadığı, virman işlemine fatura düzenlenemeyeceğini belirterek faturanın iade ve iptalinin sağlandığını, davacının ikinci kez tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek, davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının dava konusu borcun grup şirketi olan dava dışı.

Enerji Ölçüm Kontrol Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıdan olan alacağından mahsup edilmek suretiyle ödendiğini savunarak borcun varlığına dair kabulde bulunduğu ve ödeme savunmasının ticari defter ve belge kapsamıyla kanıtlandığı, aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı,

dolayısıyla takas mahsuba ilişkin zımni rızanın incelenen ticari defterler ve belge kapsamlarıyla sabit olduğu ve kanıtlanan hususun yeminin konusununu oluşturmayacağı ve davanın kötü niyetle açıldığına dair herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı aleyhine 19.03.2007 tarihinde takibe geçmiş ve takip dayanağı olarak borç dekontunu ve borç dekontunun dayanağı olarak 04.01.2007 tarihli faturayı göstermiştir.

Faturanın dava dışı. firmasına davalı tarafından ödenmesi gereken 14.900 Euro’nun davalı tarafından davacıya ödenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davalı temsilcisinin imzasını taşıyan faturadaki açıklamadan fatura içeriği bedelin dekont düzenlenerek işleme alınacağı belirtilmiştir. Bu açıklamaya göre davalı, dava dışı . firmasına ödeyeceği 14.900 Euro’yu davacıya ödeyecektir. Davalı bu bedelin davacının dava dışı.

Enerji Ltd.Şti.ne olan borcundan mahsup edilerek ödendiğini savunmuştur. Davalının bu savunması borcun nakli niteliğinde olup, davacının muvafakatına bağlıdır. Davacının bu şekilde ödeme yapılmasını kabul ettiğine dair davalı tarafından delil sunulmamıştır. Davacının dava dışı anılan firmaya ödeme yapmaması borcun naklini kabul ettiği anlamına gelmez.